消费者在醉酒的情况下驾驶共享单车，因自身原因导致其死亡，因在扫码解锁共享单车时有相应的保险条款及免责协议的勾选，其目的不仅在于对保险范围的阐明，更为提醒消费者避免在免责协议的所述的情况下驾驶共享单车，醉酒驾驶机动车及非机动车均属于《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例明确禁止的妨害交通安全行为,但在消费者在醉酒的情况下仍然驾驶的情况，保险公司不承担赔付责任。

　　2023年5月14日1时许，闫某的父亲闫某某，在醉酒后驾驶上海某公司所有的共享单车，沿乌达区胜利街瑞丽新村小区南区内道路由南向北行驶时，与道路东侧路缘石发生接触，后电动车向右侧摔倒，造成闫某某当场死亡。该事故经乌海市公安局交通警察支队认定，闫某某负全部责任。原告闫某等三人向法院提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔付三原告赔偿金334760.25元；2、案件受理费由三被告承担。

　　原告闫某认为BG大游APP，被告上海某公司作为共享单车所有者，被告内蒙古某公司作为共享单车的运营管理者，在闫某某醉酒的情况下仍然出租，且并未配备安全帽，故对闫某某的死亡应当承担30%的责任。被告上海某公司在被告某保险公司处投保了意外保险，某保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。

　　被告上海某公司认为，闫某某通过注册、点击同意《信息服务协议》后扫码使用车辆，其与上海某公司形成信息服务关系。《交通事故认定书》已经确定涉案事故系因闫某某醉酒驾驶造成，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定。本案死者闫某某作为完全民事行为能力人，上海某公司在提供信息服务关系过程中并无过错，也不应承担相关责任。

　　被告内蒙古某公司认为，其负责运营乌海区域内的共享助力车出租业务，投放共享电动车供注册用户有偿使用，对车辆负有检查、维护、维修的义务，以确保车辆安全性能良好、无安全隐患等。经检测，案涉电动车并无缺陷，刹车完好。且在2023年7月之前，乌海地区对于骑乘电动车人员并无必须配备头盔的强制性法律规定，BG大游APP对于经营共享电动车的内蒙古某公司也并无必须配备头盔的相关要求。综上，内蒙古某公司合法、正常的经营行为并非侵权行为也并无过错。闫某某作为完全民事行为能力人，其应当是自身安危的第一责任人，关于骑车佩戴头盔的问题，应该由扫码租车的人员自身尽到审慎注意义务。

　　某保险公司认为，本案被保险人闫某某死亡原因明确为“醉酒”后骑行车辆，根据上海某公司在某保险公司签订的《附加车上人员责任保险条款》中明确注明，驾驶人饮酒后使用车辆，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任BG大游APP，保险人不负责赔偿，且闫某某的行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第三项：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动车自行车……应当遵守下列规定 (三）不得醉酒驾驶”，故某保险公司不承担任何赔偿责任。

　　乌达区人民法院认为，本案中，闫某某醉酒驾驶电动车摔倒致死，醉酒驾驶机动车及非机动车均属于《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例明确禁止的妨害交通安全行为，本案中死者闫某某作为完全行为能力人，在扫码时对于醉酒驾驶的含义、危害以及禁止性规定应当知晓，其醉酒驾驶电动车的摔倒致死，BG大游APP系自身过错导致事故发生。且上海某公司、内蒙古某公司虽对案涉电动车有经营、管理、收益的部分权利，但三原告未能提供证据证明闫某某驾驶的二轮电动车存在质量问题或安全隐患及是否配备安全帽，而且安全帽的配备也非法定的要求；闫某某死亡原因明确为醉酒后骑行车辆，其行为不仅是法律、行政法规明确禁止的行为，亦是案涉保险条款的免责情形。本案涉及的财产保险第十七条已经阐明“投保人已收到保险人送达的条款，保险人已对本协议内容履行了明确说明义务，特别就协议及条款中免除保险人责任的条款作出了明确说明，投保人已完全理解并同意投保”，可见保险人已经尽到了足够的提示说明义务，故某保险公司不负有保险理赔的义务。故依法判决驳回原告闫某等三人的诉讼请求。原告闫某等三人不服一审判决，上诉至乌海市中级人民法院。乌海市中级人民法院二审作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　醉酒驾驶机动车的违法性和危害性已经是人民群众耳熟能详的，但近些年来随着共享电动车的普及和发展，很多人在酒后能够规避驾驶机动车，但仍然认为酒后驾驶共享电动车没有安全隐患，甚至认为其行为并不违法。本案根据相关法律规定，依法对酒后驾驶共享电动车造成严重后果的行为责任进行裁判，保护了相关当事人的合法权益，同时也旨在提醒广大人民群众，在酒后避免发生驾驶共享电动车等危险、违法行为，对自身、家人和他人的人身财产安全负责，共同保障道路安全，维护社会和家庭和谐稳定。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。